Tras comprobar que señalamientos en contra del senador Guillermo Rivera por nexos con las autodefensas eran falsos y que los testigos habían mentido, Corte Suprema decidió cerrar la investigación por parapolítica.
 |
|
| La Corte Suprema archicó la investigación en contra del representante Guillermo Rivera al encontrar inconsistencias en las declaraciones de los testigos. Foto: Archivo Semana |
Luego de que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia evaluó las pruebas en las que se fundamentó la investigación preliminar en contra de Guillermo Rivera, el alto tribunal encontró que las declaraciones de los testigos eran falsas y que, por el contrario, no existe ninguna evidencia que vincule al representante del Putumayo con los grupos de autodefensas. (Ver sentencia de la Corte)
Con estos hallazgos, la Corte Suprema decidió abstenerse de abrir una investigación en contra de él tres veces Representante a la Cámara por el departamento de Putumayo (2002 – 2006, 2006 – 2010 y 2010 – 2014), quien además fue ponente de la ley de víctimas ante el Congreso.
De acuerdo a dos testigos y varios mensajes anónimos que fueron enviados a los investigadores, Guillermo Rivera habría recibido el apoyo económico de las autodefensas del Frente Sur de Putumayo para su campaña electoral en 2002.
Adicionalmente, según los testigos del caso, Rivera había recibidodinero para financiar su campaña de una empresa de licores de la región que estaba vinculada con los paramilitares del Frente Sur que hacía parte del Bloque Central Bolívar comandado por Carlos Mario Jiménez, alias ‘Macaco’.
Sin embargo, luego de realizar las verificaciones correspondientes de las pruebas, la Corte Suprema de Justicia desestimo la veracidad de los señalamientos en su contra al encontrar inconsistencias y contradicciones de los testigos, razón por la cual se archivó la investigación.
Testigos mentirosos
Uno de los testigos en la investigación en contra de Guillermo Rivera fue el desmovilizado del Frente Sur de Putumayo, Óscar Fabián Pañafiel Campo, alias “Carlos”, quien se desempeñó como operador y patrullero abastecedor o dotador de munición o “amunicionador”.
Según alias ‘Carlos’, “los paramilitares financiaron la aspiración electoral para el 2002 del ahora congresista Rivera Flórez”, quien supuestamente recibió 60 millones de pesos del comandante urbano en Puerto Asís del frente Sur del Putumayo Héctor de Jesús Monroy, conocido con el alias de ‘Darío’.
Sin embargo, la fiscalía pudo documentar que a pesar de que alias ‘Carlos’ aseguró que había entrado a las autodefensas en el 2000, en realidad solo fue parte del Frente Putumayo seis meses entre 2005 y 2006. Esta conclusión desmiente sus denuncias ya que las elecciones fueron en 2002, época para la que alias ‘Carlos’ no era paramilitar.
De la misma, según investigaciones de la Fiscalía, el comandante ‘Dario’ llegó a putumayo en enero de 2003, un año después de la supuesta fecha de la entrega del dinero al senador Rivera.
Además de las inconsistencias de tiempo, Oscar Fabián Peñafiel se contradijo en sus declaraciones Al principio afirmo que él había ido con alias ‘Dario’ a entregar al dinero, hecho que negó en otra declaración.
“Estas variaciones en el relato no son insustanciales muestran el grado de confiabilidad que merece el testigo”, aseguró la Corte en su sentencia.
Por otra parte Peñafiel Campo aseguró que hubo testigos de la entrega del dinero, la mayoría de los cuales han fallecido. Por esta razón la Corte aseguró que hay una “velada tendencia a situar como testigos de los sucesos que relata a personas muertas, a excepción de su compañera permanente de su hermana, quienes no aceptaron ir a declarar”.
Pruebas falsas
Otro testigo del caso afirmó que el congresista Guillermo Rivera había recibido dinero para su campaña del empresario Jaime Osorio Ríos, dueño de la compañía distribuidora de licores “Distribuciones y Representaciones Líder Ltda.”, empresa que aparentemente estaba vinculada con los paramilitares.
Dentro de las pruebas estaba una grabación en la que Osorio Ríos aseguró que “el 30% de su empresa pertenecí a los paramilitares pero que eso no lo sabía nadie”, hecho que sustenta la supuesta relación de la licorera con los grupos de autodefensas.
No obstante, evaluando los registros de las cuentas de la campaña del senador Rivera en 2002 provistas por el Consejo Nacional Electoral, la Corte Suprema no encontró ningún vínculo ni con la empresa ni con Osorio Ríos. Adicionalmente la Corte comprobó que “la mayoría de los recursos venían de la compañía familiar Rivera y Flórez Ltda”.
En otro episodio, según ese mismo testigo, Guillermo Rivera se había reunido con Jaime Osorio y con el para entonces gobernador del departamento del Putumayo, Carlos Alberto Palacios Palacio en una de sus propiedades. En fin de este encuentro era exigirle un porcentaje al empresario para garantizarle el contrato de los licores.
La Corte aseguró que a pesar de que esta reunión si se realizó, el senador Rivera no participó de ninguna manera en la misma.
Los señalamientos a Carlos Alberto Palacios Palacio
Para las elecciones al Congreso de la República en 2002, Carlos Alberto Palacios Palacio era segundo en la lista del partido Liberal encabezada por Guillermo Rivera. En esta jornada electoral en la que logró el cargo Rivera, Carlos Palacios recibió, según testimonios de Iván Roberto Duque, alias ‘Ernesto Báez’, el apoyo de los paramilitares.
Un año después, Carlos Alberto Palacios se lanzó a la gobernación con el aval del partido liberal y del senador Rivera, elecciones en las que se hizo al poder departamental.
‘Ernesto Báez’, jefe político del Bloque Central Bolívar, señaló que las autodefensas apoyaron a Carlos Alberto Palacios Palacio en su campaña del 2002. “Nosotros tuvimos oportunidad, yo tuve oportunidad de conversar varias veces con él,(Palacios) en la campaña él nos buscó, estuvo en procura de una ayuda económica y política que se le brindó.”.
Según la sentencia de la Corte Suprema, en las distintas declaraciones de ‘Ernesto Báez’ sobre la parapolítica en Putumayo, nunca ha hecho alusión al senador Rivera. Además, aunque sea cierto lo que indica Báez sobre Palacios, el hecho de que haya sido apoyado por Rivera no implica que el senador haya tenido nexos con las autodefensas.
